Оспорить действующий порядок пыталась группа правозащитников, полагавших, что он нарушает их права на бесплатный доступ к водоемам — объектам общего пользования и бесплатную рыбалку на них.
Группа заявителей из Башкирии, членов общественной организации «Золотая рыбка», оспаривали пункт 2 «Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2008 года № 1078.
Согласно этому пункту правил, местные власти по согласованию с Росрыболовством могут заключать договоры о предоставлении участков для организации любительской и спортивной рыбалки, в том числе на водоемах общего пользования.
По мнению истцов, данный пункт противоречит Водному кодексу РФ и закону «О рыболовстве...», поскольку не исключает создания закрытых рыбопромысловых участков на водных объектах общего пользования, которые граждане вправе использовать для личных и бытовых нужд бесплатно.
Соответственно, оспариваемый документ ограничивает право истцов свободно рыбачить на таких водоемах. Заявители просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Правительства РФ Д. В. Пахомов попросил суд оставить жалобу рыболовов без удовлетворения — по его словам, действующие правила соответствуют законодательству РФ и «не могут нарушать прав, свобод и законных интересов заявителей, поскольку не вводят каких-либо ограничений для рыболовов-любителей и рыболовов-спортсменов, так как направлены на определение предмета договорных отношений между органом государственной власти и пользователем (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем) рыбопромыслового участка».
Верховный Суд РФ согласился с этим доводом. Правительство утвердило оспариваемые правила в рамках своих полномочий, отмечает ВС в своем решении (доступно здесь).
Кроме того, в ст. 18 ФЗ «О рыболовстве...» (см. в СПС «Право. Ru»), на которую ссылались истцы, под рыбопромысловыми участками подразумеваются лишь объекты промышленного рыболовства, а не любительского или спортивного. Запрет на создание рыбопромысловых участков на водоемах общего пользования распространяется только на такие «промышленные» объекты.
Следовательно, истцы ошибаются, утверждая, что закон запрещает заключать договоры о предоставлении рыбопромысловых участков юрлицам или индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на водных объектах общего пользования.
Кроме того, в правилах не вводится никаких ограничений на доступ к водоемам или бесплатную рыбалку на них, даже если там организован «частный» рыбопромысловый участок.
«Оспариваемый пункт вопросы любительского и спортивного рыболовства не регулирует, — говорится в решении ВС, — и предписаний, ограничивающих права граждан осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, не содержит».
На основании изложенного Верховный Суд отказал истцам в удовлетворении заявления. По словам правозащитников, они намерены оспорить это решение в кассационной инстанции.
